La science ‘bien commun’ versus ‘mal commun’
par André Jaeglé, Président émérite de la FMTS,
allocution présentée devant le Forum « »la Science, bien commun de l’Humanité »
Il y a un an, à la Conférence générale de ‘Unesco, les États membres affirmaient reconnaître « l’importance de la science en tant que bien commun. »
Cette prise de position figure presque en tête de la Recommandation de l’UNESCO concernant la science et les chercheurs scientifiques adoptée à l’unanimité par la Conférence générale.
Ça, ce sont les États. Mais qu’en est-il de la ‘société civile’ ?
Il y a des associations (des ONG) qui combattent les antennes des réseaux de téléphones cellulaires parce que ces antennes produisent des ondes électromagnétiques. Il y a des études scientifiques à ce sujet. Les règles à respecter pour éviter les accidents sont connues. Mais les ONG dont je parle ne disent pas que la lumière du soleil est aussi du rayonnement électromagnétique. Et qu’un excès d’exposition aussi au soleil peut engendrer un mélanome.
Il y a des dizaines et des dizaines de phénomènes de ce genre.
Ce sont des attitudes obscurantistes, ou simplement de l’irrationalisme ordinaire. Cela est parfois alimenté par la réalité d’un danger lié à l’usage d’un procédé technique : par exemple l’amiante ou le traitement des déchets nucléaires.
Il ne suffit pas de faire appel à la raison ni de mettre en valeur des succès de la science pour contrebalancer ces attitudes hostiles. Il y a un problème de fond beaucoup moins aisé à résoudre et c’est ce dont j’aimerais vous parler.
***
« Au mois d’octobre 2017 nous aurions consommé la totalité de ce que la planète peut nous donner en un an ». (World Wild Fund Suisse)
On a calculé que, dans une trentaine d’années, les océans contiendraient plus de matière plastique que de poisson.
On ne peut pas faire la sourde oreille ! Il s’agit là du résultat de travaux scientifiques. D’autres travaux nous apporteront certainement des précisions nouvelles.
Et pire que tout : des doutes de plus en plus sérieux sont exprimés quant à NOTRE capacité à maintenir le réchauffement climatique dans la limite de 1,5 à 2 degrés. (GIEC –IPCC) Je dis « notre » capacité, car de qui cela dépend ? Qui doit faire quoi ? Et la science, là-dedans ? Quelle est sa place, son rôle ?
Les annonces dans ce domaine, sont encore très variables, parfois contradictoires. Cela veut dire qu’il faut poursuivre des recherches scientifiques pour préciser la nature de ce qui se prépare et en mesurer l’intensité. La réalité de ce qu’on nous annonce est indiscutable. De la recherche, beaucoup de recherche scientifique est nécessaire pour trouver des solutions.
N’oublions pas le domaine des sciences sociales : par exemple, les méfaits de méthodes de management rationalisées sur la santé mentale lorsque certains employés sont inclus dans un système comme simples organes. Le mot ‘burn-out’, qu’on entend de plus en plus souvent est en quelque sorte le lanceur d’alerte de ce qui déraille dans la société.
L’expression « on va droit dans le mur » (en langue française) résume ces alertes. On redoute un clash, une catastrophe. Mais on ne sait pas quelle genre de catastrophe. Personnellement je partage ce pessimisme.
On en vient à se demander si c’est là, en quelque sorte, la rançon du progrès. Mais qu’est-ce que le progrès? Il n’y a rien de surprenant à ce que naisse l’idée que, peut-être, il va falloir stopper cette frénésie de découvertes pour éviter une catastrophe. L’idée que la science, finalement, n’est pas toujours un bien commun !
Ce n’est pas mon idée. Mais cette interpellation du rôle de la science a d’autant plus de raisons d’être prise au sérieux que dès les années 60 du siècle dernier, on a commencé à dénoncer la collusion des scientifiques avec ce qu’on appelait le complexe militaro-industriel. En réalité, une partie importante de la communauté scientifique mondiale combattait la course technologique aux armements. Mais il y avait aussi des scientifiques de renom qui méritaient cette accusation.
Il y a peut-être un lien entre les attitudes irrationnelles dont j’ai parlé et l’idée qu’il faut stopper cette marche folle au progrès, parce que si on ne change rien, nous allons à coup sûr droit dans le mur.
Voilà les raisons qui nous ont conduits à réserver une partie de ce Forum à la question « la science dans les têtes » : l’idée qu’on se fait de la responsabilité de la science… mais qui est responsable ?
***
Car peut-on arrêter le progrès des connaissances ? Il ne suffit certainement pas, même si cela peut être utile, d’en appeler à telle ou telle modification de nos modes de consommation, consommation d’eau, de viande, de climatisation, que sais-je encore ! Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire, mais nous ne serons pas les plus forts de cette façon. Parce que là, nous ne sommes plus dans les têtes mais dans le siècle réel, notre siècle.
J’aimerais attirer votre attention sur ce qui suit : la plupart des économies nationales doivent affronter la compétition à l’échelle mondiale, que cela leur plaise ou non. Il faut « innover » pour conquérir des marchés, crée de nouveaux marchés donc de nouvelles consommations, améliorer sa compétitivité, créer des emplois. Cela tend à devenir le critère principal pour la détermination des politiques scientifiques nationales. Il en résulte que si un gouvernement veut imposer une règle « éthique », cela peut rendre l’économie du pays vulnérable, s’il est seul à prendre une telle décision.
Si nous voulons que ce Forum soit utile, c’est-à-dire qu’il contribue à élever la qualité du débat sur le rôle de la science dans notre société, si nous voulons qu’il contribue à une meilleure compréhension des rapports entre le savoir scientifique et les défis de la société, nous devons accepter l’idée qu’il faut remettre aussi en cause la logique actuelle des relations économiques internationales c’est-à-dire les traités internationaux qui sont à la base de cette logique. Y renoncer, c’est s’exposer à ce que la science soit de plus en plus perçue autant comme un mal commun que comme un bien commun. Et ceci nous ramène à la Recommandation concernant la science et les chercheurs scientifiques.
Les articles 4 à 11 de la Recommandation, regroupés sous le titre « les chercheurs scientifiques et l’élaboration de la politique nationale », constituent en quelque sorte l’agenda d’action en faveur du BIEN COMMUN SCIENTIFIQUE :
Article 4 : […].les États membres devraient […] agir pour que la recherche et le développement ne s’exercent pas dans l’isolement, mais s’inscrivent comme composante explicite de l’effort global des nations pour constituer une société plus humaine, plus juste et plus inclusive […] et pour œuvrer en faveur des idéaux des Nations Unies et des objectifs convenus au niveau international, tout en faisant une place suffisante à la science même.
Article 8 : Les États membres devraient développer la possibilité pour les chercheurs scientifiques de participer à l’élaboration des politiques nationales en matière de science, technologie et innovation. […].
J’insiste sur le dernier mot « innovation ». C’est elle justement qui échappe à ce processus participatif car déterminé par cette logique économique de compétition effrénée.
A c stade de ma contribution à ce Forum, je me réfère à ce qui est écrit dans l’Encyclique Laudato si du Pape François :
« Étant donné l’ampleur des changements, il n’est plus possible de trouver une réponse spécifique et indépendante à chaque partie du problème. Il est fondamental de chercher des solutions intégrales qui prennent en compte les interactions des systèmes naturels entre eux et avec les systèmes sociaux. Il n’y a pas deux crises séparées, l’une environnementale et l’autre sociale, mais une seule et complexe crise socio-environnementale. » C’est le paragraphe 139 de l’Encyclique.
Oui : tout se tient. Ce forum est une rencontre entre des scientifiques et d’autres personnes, des ONG qui ne sont pas des scientifiques mais qui savent que la science est une chose importante pour notre avenir. Importante parce qu’elle peut apporter des solutions à certains problèmes, mais pas à tous les problèmes. Il y a aussi des problèmes dont la solution ne dépend pas de la science. Un forum comme celui-ci doit nous aider à comprendre ce qui dépend de nous en tant que citoyens, en dehors du domaine scientifique. Je formule le vœu qu’il nous aide à découvrir ce que nous devrions faire : notamment à mieux définir ce que, en tant que citoyens, qui que nous soyons, nous devrions demander aux autorités politiques, aux institutions gouvernementales et intergouvernementales, qu’il s’agisse de la paix, de la pauvreté, de l’éducation, etc., sans oublier le plus important selon moi : les relations économiques et financières internationales. Le chacun pour soi, n’est plus possible. Il est même dangereux car il permet tous les excès.
Et, puisque nous sommes ici les de l’Académie des sciences de Russie, de l’Unesco ET des ONG partenaires de l’Unesco, je pense que nous devrions nous adresser à ceux qui s’intéressent au rôle de la science, et les inviter à œuvrer pour que la Recommandation concernant la science et les chercheurs scientifiques devienne le phare éclairant la route de tous ceux qui se reconnaissent porteurs d’une part de responsabilité personnelle dans l’avenir de la planète et de ceux qui y vivent.
